大学期间曾经读过几篇胡适的文章，也是他的中国哲学史大纲里几篇，里面论及的思想和方法有很多是我闻所未闻的，当时才对“学者”一词有了新的认识，也大体知道古代”治学“大概是怎样一种辛苦的过程，在我所接触的理工科世界里，也算是别开天地吧。只是当时读的囫囵吞枣，这本书论及的思想却庞杂且深，当中夹杂的少许古文对我而言如同天书一般，后来终究没有读完。
最近受了”晓说“里说林徽因那期的影响，对民国时代发生了兴趣，第一个想起来的人物，就是胡适，于是又把《中国哲学史大纲》翻出来重读。这次打算一路做点笔记摘要，希望能从这部书里，多出一些不同于新奇的收获。
今天看的《导言》一篇，也算是全书的精华所在。胡适在这里详细的写下了研究哲学史的方法，特别是中国哲学史的方法，包括对于史料的审定，整理等等。胡适认为自己的书是”初次尝试“，所以希望留下方法，待到后世学者来”做一部更完备更精确的《中国哲学史》“。
《导言》从哲学定义和哲学史的分类出发，然后提出了哲学史的三个目的：明变，求因，评判。我觉得对于我们读哲学史的人来说，这三个也是我们要寻找的，了解到思想发展的脉络，原因，至于评价，个人觉得始终是见仁见智的事情，但是胡适所说的三个判据（简单说，对当时或后世思想，社会，个人的影响）倒是可以由哲学史家为我们整理出来，也算是客观吧。
曾听说，胡适是第一个提出中国哲学在世界上与欧洲哲学有同等地位的人。如果这样，那便是在这篇导言中。胡适认为世上哲学有东西两支，东支有印度中国两系，后来印度系加入中国系，发生出中国的近世哲学。而中国的哲学，分为古代，中世，近世三个时期。
后面讲到了哲学的史料，就是导言的精华，开始叙述”述学“的方法。史料有原料副料之分，望文生义，不难理解。但各种史料，特别是古代哲学时期的史料，不仅失散无数，而且有大量的假书，更有错字，误读，语意读音变迁等各种问题，想从这里面找到确实的可以信赖的史料来最大的还原哲学家的思想，不得不花一番功夫。
审定哲学史料的方法大体上有五种：1. 史事，作书的人的年代需要与书中所记之事相符，很容易理解；2. 文字，作书的人所用的字词应当是他所处年代所有，否则则可认为是假； 3. 文体，同样，作书人所用不应当是之后才发展出的文体；4. 思想，看书中有无矛盾之处，书中有无之后才发生出的思想；5. 旁证，即是他人书中所引，互相作证，这大概是最有力的证据了。
在描述这些方法的字里行间，隐藏着一个很重要的思想，那就是一个人的文字文风思想，总不会脱出他所处的时代太多。这是我上大学看这本书的感受，对我有很大的影响。现在我更认为，我们即是我们所受教育的产物，我们所有的思想，从和平民主到非主流活出自我，无一不是我们所处环境时代的体现，每个人有不同的选择和理解，却鲜有人活在这个时代之外。不仅我们无法脱出这个规律，那些伟大的哲人思想家也是如此，因此文字文体思想皆可拿来用作历史的判据。
整理史料需要做校勘，训诂和贯通的功夫，这大概是真正做哲学史的人需要去关心的，对于我这样一个文言功底浅的人，也就一看而过了。不过从这些描述中我们可以看到古书可以在哪些地方出错，比如传写中的脱误，字义的变迁等。这些都是些极细极考功夫的活，需要各种对照考察，没有丰富的学识和经年累月的苦功是做不来的，古人说的“治学”，在此可见一斑。至于贯通，更要有高人一筹的眼光和所治之学以外的知识，却又更难了。
最后摘一句很喜欢的话，却是出于韩非而不是胡适的：
“无参验而必之者，愚也。弗能必之而据之者，诬也。故明据先王必定尧舜者，非愚即诬也。”
最近受了”晓说“里说林徽因那期的影响，对民国时代发生了兴趣，第一个想起来的人物，就是胡适，于是又把《中国哲学史大纲》翻出来重读。这次打算一路做点笔记摘要，希望能从这部书里，多出一些不同于新奇的收获。
今天看的《导言》一篇，也算是全书的精华所在。胡适在这里详细的写下了研究哲学史的方法，特别是中国哲学史的方法，包括对于史料的审定，整理等等。胡适认为自己的书是”初次尝试“，所以希望留下方法，待到后世学者来”做一部更完备更精确的《中国哲学史》“。
《导言》从哲学定义和哲学史的分类出发，然后提出了哲学史的三个目的：明变，求因，评判。我觉得对于我们读哲学史的人来说，这三个也是我们要寻找的，了解到思想发展的脉络，原因，至于评价，个人觉得始终是见仁见智的事情，但是胡适所说的三个判据（简单说，对当时或后世思想，社会，个人的影响）倒是可以由哲学史家为我们整理出来，也算是客观吧。
曾听说，胡适是第一个提出中国哲学在世界上与欧洲哲学有同等地位的人。如果这样，那便是在这篇导言中。胡适认为世上哲学有东西两支，东支有印度中国两系，后来印度系加入中国系，发生出中国的近世哲学。而中国的哲学，分为古代，中世，近世三个时期。
后面讲到了哲学的史料，就是导言的精华，开始叙述”述学“的方法。史料有原料副料之分，望文生义，不难理解。但各种史料，特别是古代哲学时期的史料，不仅失散无数，而且有大量的假书，更有错字，误读，语意读音变迁等各种问题，想从这里面找到确实的可以信赖的史料来最大的还原哲学家的思想，不得不花一番功夫。
审定哲学史料的方法大体上有五种：1. 史事，作书的人的年代需要与书中所记之事相符，很容易理解；2. 文字，作书的人所用的字词应当是他所处年代所有，否则则可认为是假； 3. 文体，同样，作书人所用不应当是之后才发展出的文体；4. 思想，看书中有无矛盾之处，书中有无之后才发生出的思想；5. 旁证，即是他人书中所引，互相作证，这大概是最有力的证据了。
在描述这些方法的字里行间，隐藏着一个很重要的思想，那就是一个人的文字文风思想，总不会脱出他所处的时代太多。这是我上大学看这本书的感受，对我有很大的影响。现在我更认为，我们即是我们所受教育的产物，我们所有的思想，从和平民主到非主流活出自我，无一不是我们所处环境时代的体现，每个人有不同的选择和理解，却鲜有人活在这个时代之外。不仅我们无法脱出这个规律，那些伟大的哲人思想家也是如此，因此文字文体思想皆可拿来用作历史的判据。
整理史料需要做校勘，训诂和贯通的功夫，这大概是真正做哲学史的人需要去关心的，对于我这样一个文言功底浅的人，也就一看而过了。不过从这些描述中我们可以看到古书可以在哪些地方出错，比如传写中的脱误，字义的变迁等。这些都是些极细极考功夫的活，需要各种对照考察，没有丰富的学识和经年累月的苦功是做不来的，古人说的“治学”，在此可见一斑。至于贯通，更要有高人一筹的眼光和所治之学以外的知识，却又更难了。
最后摘一句很喜欢的话，却是出于韩非而不是胡适的：
“无参验而必之者，愚也。弗能必之而据之者，诬也。故明据先王必定尧舜者，非愚即诬也。”
